Власть и деньги представляют собой в США не
просто единое целое. Здесь власть есть прямое производное от денег. В США даже
намек на «равноудаленность» политики от бизнеса может стоить жизни. Опыт
четырех убитых президентов США – Авраама Линкольна (1865г.), Джеймса Гарфилда (1881г.), Уильяма Мак-Кинли
(1901г.)
и Джона Кеннеди (1963г.)
– навсегда научил политиков выполнять волю плутократии. Все эти смерти были
самым тесным образом связаны с попыткой государства (в лице президента)
установить контроль над денежной массой… (15).
Сегодня президент США – это «высший торговый
агент американского строя» (М. Паренти), т.к. вне зависимости оттого, демократ
он или республиканец, либерал или консерватор, президент всегда склонен отождествлять
олигархические интересы с интересами всей нации. Примеров десятки, если не
сотни. Главным обязательством президентов США за рубежом является не верность
демократии – это для дураков, а защита интересов капитала и идей свободного
рынка. «Интересы США» – это защита зарубежных инвестиций гигантских
американских корпораций любой ценой. Поэтому, когда выгодно капиталу,
президенты США поддерживают автократии в Латинской Америке, на Ближнем и
Среднем Востоке, в Азии; объявляют «крестовые походы» против народных
правительств, стремящихся найти альтернативу корпоративизму свободного рынка,
как это было в Чили, Никарагуа, Южном Йемене, Индонезии, Восточном Тиморе,
Мозамбике и Югославии; проводят «оси зла»; инициируют военные вторжения и т.п.
Лояльность американских президентов и других
высших политических лиц хорошо оплачивается не только в момент их нахождения в
должностных креслах, но и после ухода из Белого дома. Например, по данным
Администрации президента США, сотрудники Белого дома за 2009 г. на 469 человек
заработали почти 38,8 млн. долларов. Сам президент Обама официально получает
400 тыс. долл. в год, что почти в четыре раза больше официального дохода
Дмитрия Медведева. Экс-президенты продолжают неплохо кормиться от «казенного
пирога». Бывшие президенты – Картер и Буш – оба мультимиллионеры получают от
500 000 до 700 000 ежегодной пенсии, имеют свой офис, персонал, средства на
оплату командировочных расходов, а также постоянную охрану от секретной службы
Министерства финансов США, которая ежегодно обходится на каждого в пять млн.
долларов. Некоторые бывшие президенты получают и другие доходы и привилегии. В
частности, некая группа частных лиц, называвших себя «независимые богатые»,
купила для Р. Рейгана дом стоимостью 2,5 млн. долл. в фешенебельном районе
Бель-Эйр в штате Калифорния.
Однако не только экономическая мощь крупных и
влиятельных семей обеспечивает им возможность править Америкой. Понять суть
американской системы нельзя, не взглянув на более широкий социальный контекст,
в котором она существует, формируемый в свою очередь посредством средств
массовой информации, кино и индустрии развлечений.
Вряд ли кто-либо будет спорить с тем, что власть
мировых СМИ, значительная часть которых квартирует в США, огромна. «Ни один
король или римский папа прошлых столетий, ни один завоеватель или пророк
никогда не обладали властью хотя бы отдаленно приближающейся к той, которой
сегодня располагают несколько десятков человек, контролирующих американские
средства массовой информации и развлечений. Их власть не является далекой и
безликой: она вторгается в каждый американский дом, навязывая свою волю
практически с момента пробуждения человека. Именно эта власть формирует и лепит
сознание буквально каждого гражданина Америки, молодого или старого,
простодушного или искушенного жизнью. Средства массовой информации и
развлечений формируют нам образ мира, а затем указывают, что нам следует думать
об этом образе. Практически все, что мы знаем – или думаем, что мы знаем – о
событиях за пределами нашего местожительства или круга близких знакомых,
поступает к нам через нашу ежедневную газету, наш еженедельный журнал, наше
радио или наше телевидение» (16).
Основные СМИ (газеты, журналы, радио, кино и
телевидение) являются неотъемлемыми компонентами корпоративной Америки. Они
представляют собой высоко интегрированные многопрофильные корпорации или
диверсифицированные компании. По данным 2000 г., восемь многопрофильных корпораций
Америки контролировали подавляющую часть национальных СМИ. Для сравнения, в 1989 г. таких корпораций
насчитывалось 23. Около 80 % ежедневного тиража газет в США приходится на
несколько гигантских газетных концернов – Gannett и Knight-Ridder. Причем
тенденция к усилению концентрации остается неизменной. На сегодняшний день лишь
менее чем в 2 процентах американских городов имеются конкурирующие газеты
других владельцев. Практически все журналы продаются в киосках, принадлежащих
шести крупным сетевым компаниям. Восемь корпоративных конгломератов
контролируют подавляющую часть оборота книжной торговли, а несколько сетей
книжных магазинов получают свыше 70 % доходов от продажи книг. Киноиндустрию
также контролирует горстка компаний и банков. В телевизионной индустрии
доминируют четыре гигантские сети: ABC, CBS, NBS и Fox.
Иными словами, вся аудитория американских
радиослушателей находится под контролем всего лишь нескольких компаний,
политику которых определяет крупный капитал. Так, сетью NBC владеет корпорация
General Electric, сеть Capital Cities/ABC принадлежит концерну Disney, а сеть
CBS – корпорации Westinghouse. Радиотелевизионная сеть Fox принадлежит
миллиардеру правых взглядов и медиамагнату Руперту Мэрдоку. Среди самых крупных
держателей акций этих радиотелевизионных сетей называют такие банки, как Morgan
Guaranty Trust и Citibank. В советах директоров всех крупных радиотелевизионных
сетей и издательств заседают представители мощных корпораций, включая IBM,
Ford, General Motors и Mobil Oil. Медиаконгломераты владеют не только
радиотелевизионными сетями, но также и такими прибыльными холдингами, как компании
кабельного телевидения, книжные издательства, журналы, газеты, киностудии,
системы спутникового телевидения и радиостанции (17). Таким образом,
практически вся сеть СМИ (аналогичная ситуация в рекламном и шоу-бизнесе)
отражает интересы очень узкого круга лиц и призвана формировать определенные
стереотипы сознания и поведения.
Технология манипулирования общественным мнением
не сводится к одному лишь замалчиванию тех или иных событий и новостей в
газетах или к откровенному пропагандистскому искажению исторических событий при
помощи телевизионных «документальных сериалов». Хозяева массмедиа демонстрируют
и тонкость, и тщательность в своем дирижировании индустрией развлечений и
новостей. Средний американец, чье ежедневное потребление телевидения приобрело
совершенно нездоровые размеры, с большим трудом отличает выдуманные ситуации от
реальных, если отличает вообще. Для многих, слишком многих американцев реальный
мир уже вытеснен ложной реальностью мира телевидения. Таким образом, когда
телевизионный сценарист через телеперсонажей одобряет/осуждает те или иные идеи
и действия, он тем самым оказывает мощное психологическое давление на миллионы
телезрителей. Точно так же обстоит дело и с новостями, будь то телевизионными
или газетными. Достаточно вспомнить информационную войну, которую вели и
продолжают вести американские СМИ против Сербии, России, Ливии, Сирии, Ирана.
К колоссальной роли СМИ, которую они играют в
американском обществе, следует добавить важнейшую идеологическую функцию,
выполняемую всей социальной системой, которая также в значительной степени
подчинена интересам плутократии. Так, большая часть университетов,
профессиональных спортивных команд, фондов, церквей, частных музеев,
благотворительных организаций и больниц организована по принципу корпораций,
т.е. управляется советом директоров или советом попечителей. В совет
директоров, выносящий решения по всем делам того или иного учреждения, обычно
входят состоятельные деловые люди. Их основная функция состоит в осуществлении
идеологического контроля над заведением. Управление же повседневными делами
поручено администраторам (это может быть директор школы или библиотеки, ректор
университета и т.д.). Попечители в любой момент могут отстранить администратора
от должности.
Правда, открытые конфликты бывают редко, т.к.
корпоративная культура, пронизывающая все социальные учреждения, хорошо
оплачивается. Например, президент среднего университета, имея оклад в 200 000
долл. в год, может одновременно получать до 100 000 от нескольких корпораций за
выполнение функций члена совета директоров. Более того, оклады высших
администраторов стремительно растут, в то время как студенческие стипендии и
расходы на медицинское обслуживание постоянно урезаются. (Кстати, аналогичная
система формируется и в России. Например, директор Курчатовского института,
ректоры Высшей школы экономики и РГГУ получают более 300 тыс. рублей в месяц, в
то время как профессура, на которой держится вся работа, довольствуется 15 тыс.
рублей в месяц).
Частные фирмы в Америке активно поощряют
одаренных профессоров и преподавателей; финансируют группы ученых, работающих
над конкретными проблемами, и научно-исследовательские центры; предоставляют
гранты и оказывают влияние на политику приема на работу, на тематику исследований
и содержание преподаваемых дисциплин. То есть деньги требуют лояльности к
существующей системе.
Идеологическое влияние обеспечивают также
система аналитических центров (например, Heritage Foundation, Freedom House,
RAND Corp.) и рейтинговых агентств, институты и университеты. Они проводят
исследования, по итогам которых делается вывод, что главная слабость Америки
заключается в обременительном государственном регулировании и в излишней
бюрократии, а лечение этих недугов состоит в ослаблении государственного
контроля и снижении налогов с бизнеса. Правые идеологи, используя богатое
финансирование, смогли нанять и подготовить идеологически убежденных писателей
и публицистов, которые проникли в правительственные ведомства, стали штатными
сотрудниками Конгресса, информационных агентств и наладили постоянный выпуск
материалов, пропагандирующих идеи корпораций в отношении «свободной торговли» и
«свободного рынка». Таким образом, почти все интеллектуальные и культурные
институты США контролируются плутократией, все они связаны с системой бизнеса,
и ими управляют группы, представляющие интересы богатых корпораций. Именно
потому мы вспоминаем сегодня Роберто Михельса с его «железным законом
олигархии».
Конечно, в одной статье невозможно детально
рассмотреть жизнедеятельность того «глобального паука», который
сформировался на теле Америки. Тем не менее даже из тех данных, которые я
привела, можно сделать некоторые выводы. Ответ на вопрос «Кто на самом деле
управляет Америкой?» – прост и сложен одновременно.
Ответ прост – потому что мы знаем, что структурой,
управляющей Соединёнными Штатами Америки, является жесткий треугольник «деньги
– информация – власть». Каждая из сторон этого треугольника в
свою очередь имеет институциональное выражение в крупнейших транснациональных
корпорациях (к которым относятся промышленные предприятия, финансовый капитал,
СМИ) и структурах мирового управления - таких как СМО, ТК, Бильдербергский клуб
и иже с ними.
Сложным ответ на поставленный вопрос
представляется потому, что мы до конца не знаем и, может быть, никогда не
узнаем имена настоящих правителей. Как говорится, «завеса тайны навсегда
скрывает от глаз непосвященных истинные мотивы и механизмы катаклизмов, которые
мы, не зная другого определения, называем историческими событиями» (18).
И хотя анонимность этих людей порождает их безнаказанность, она не означает их
всесилия. Наднациональные структуры не стоит демонизировать, их не надо
бояться. Их надо изучать, так как лишь хорошо зная противника, можно его
победить.
«Железный закон олигархии», или Кто на самом деле
правит Америкой (II)
